สมัครเล่นสล็อต เว็บแทงบาคาร่า อนาคตคือตอนนี้

สมัครเล่นสล็อต การเปลี่ยนตำนานไม่ใช่เรื่องง่าย แต่นั่นคือสิ่งที่ Geoff Freeman ต้องทำเมื่อเขาเข้ารับตำแหน่งประธานและซีอีโอของ American Gaming Association เมื่อห้าปีก่อน Frank Fahrenkopf อดีตประธานพรรครีพับลิกันเป็นประธานผู้ก่อตั้งองค์กรและดำรงตำแหน่งเป็นเวลา 17 ปี

ฟาเรนไฮต์เป็นที่รู้จักในวอชิงตัน ดี.ซี. และเป็นผู้นำกลยุทธ์การป้องกันในฐานะหัวหน้า AGA เขาประสบความสำเร็จในการพยายามกำจัดคณะกรรมการศึกษาผลกระทบการพนันแห่งชาติในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ซึ่งก่อตั้งขึ้นเพื่อขุดคุ้ยสิ่งสกปรกในอุตสาหกรรม Fahrenkopf ช่วยให้ได้รับการแต่งตั้งกรรมาธิการการเล่นเกมมืออาชีพหลายคนดังนั้นรายงานฉบับสุดท้ายจึงบอกความจริงเกี่ยวกับอุตสาหกรรมนี้

เขาตระหนักถึงอันตรายของการไต่สวนแบบ “ยาสูบ” ในสภาคองเกรสดังนั้นเขาจึงสั่งการจัดตั้งศูนย์แห่งชาติเพื่อการเล่นเกมอย่างมีความรับผิดชอบซึ่งดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับสาขาการพนันที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักในขณะนั้นอย่างสมดุลและเป็นอิสระ

แต่ภายใต้ Fahrenkopf AGA เป็นองค์กรที่หยุดนิ่งและมีลักษณะเข้าข้างในเล่นการป้องกัน ฟรีแมนมีความคิดอื่น ๆ

แผนการขยายตัว

ฟรีแมนวางรากฐานสำหรับการขยาย AGA ทันทีที่เข้ารับช่วงต่อ สมัครเล่นสล็อต การแต่งตั้งของเขาได้รับการเจิมโดยประธานและซีอีโอของ MGM Jim Murren ซึ่งเป็นประธาน AGA ในเวลานั้นด้วยและ Freeman ได้วางแผนของเขาไว้พร้อมกับพรของ Murren

AGA ก่อตั้งขึ้นและยังคงถูกควบคุมโดย บริษัท ที่มี บริษัท ที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ลาสเวกัส 6 แห่งซึ่งรวมถึงผู้ประกอบการและผู้ผลิตรายใหญ่ที่สุดในธุรกิจ ที่นั่งบนกระดาน AGA เป็นที่ต้องการ มันเป็นสโมสรเล็ก ๆ ฟรีแมนต้องการขยายสมาชิกของทั้ง AGA และคณะกรรมการ

“ ซัพพลายเออร์ที่เป็นสมาชิกเชื่อว่า AGA ต้องการเพียงเงินค่าตอบแทนเท่านั้น” ฟรีแมนกล่าว “ องค์กรไม่ได้เป็นตัวแทนของการดำเนินงานคาสิโนในภูมิภาคและไม่ได้เป็นตัวแทนของชนเผ่า เราได้เปลี่ยนแปลงสิ่งนั้นและเราได้สร้างองค์กรที่ฉันคิดว่าเป็นตัวแทนของจำนวนทั้งหมดของอุตสาหกรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพ

“ คุณไม่สามารถพูดได้ว่าคุณเป็นตัวแทนของอุตสาหกรรมหากคุณไม่ได้เป็นตัวแทนของอุตสาหกรรม คุณต้องมีคนอยู่รอบโต๊ะ”

เพื่อให้ได้คนเหล่านั้นฟรีแมนได้รับมอบหมายให้ขยายสมาคมแม้ว่าอาจจะลดทอนอำนาจของสมาชิกและผู้ก่อตั้งเดิม Murren กลายเป็นประธาน AGA ในเวลาเดียวกันกับที่ Freeman ได้รับการแต่งตั้ง

“ เรารู้สึกเป็นอย่างยิ่งว่าเราจำเป็นต้องพัฒนา AGA ไปสู่องค์กรที่ครอบคลุมร่วมสมัยและมองไปข้างหน้ามากขึ้น” Murren กล่าว “ เรามีโอกาสที่จะดูความเป็นผู้นำของ AGA ใหม่ดังนั้นเราจึงมองหาผู้นำที่มีความกระตือรือร้นมีสติปัญญาทักษะในการทำงานร่วมกันที่มีพลังงานและประสบการณ์ในอุตสาหกรรมอื่นที่คล้ายคลึงกันซึ่งมีมุมมองที่ร่วมสมัยมากขึ้นเกี่ยวกับกิจการของรัฐบาล”

Tim Wilmott ประธานและซีอีโอของ Penn National Gaming ปัจจุบันดำรงตำแหน่งประธาน AGA และเชื่อว่าการขยายสมาชิกเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล

“ ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการและตอนนี้ในฐานะประธานฉันมีส่วนร่วมอย่างมากในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ทั้งหมดที่เราทำที่ AGA ในฐานะสมาชิก” เขากล่าว “ เห็นได้ชัดว่าเรากลายเป็นองค์กรที่ครอบคลุมมากขึ้น เราได้ตัดสินใจที่จะรวมการเป็นสมาชิกของชนเผ่าเข้าเป็นส่วนหนึ่งของสมาคม Geoff ให้โครงสร้างและความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการทำงานของสมาคมการค้า”

การเป็นสมาชิกของชนเผ่ามีความขัดแย้งมากกว่าเล็กน้อยเนื่องจากในช่วง 17 ปีแรกของ AGA ชนเผ่าได้รับการยกเว้น แต่เนื่องจากการเล่นเกมของชนเผ่าและการเล่นเกมเชิงพาณิชย์มีปัญหาและความสนใจร่วมกันส่วนใหญ่เชื่อว่าเหมาะสม

“ ฉันเชื่อว่าควรมีวิธีที่อุตสาหกรรมเกมเชิงพาณิชย์และอุตสาหกรรมพื้นเมืองของอเมริกาจะทำงานร่วมกันได้” Murren อธิบาย “ ในปัจจุบันจะมีการแข่งขันกันอยู่เสมอเนื่องจากทุกวันนี้ผมเป็นผู้สนับสนุนกลุ่มแรกที่นำชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกัน ใช่นั่นเป็นเรื่องน่าขันเล็กน้อยที่ได้รับตำแหน่ง MGM แต่ฉันรู้สึกว่านั่นสำคัญและ Geoff ก็เช่นกัน”

Wilmott คาดว่าการขับเคลื่อนของชนเผ่าจะดำเนินต่อไป

“ ฉันคิดว่าเราเป็นองค์กรที่เข้มแข็งขึ้นโดยมีสมาชิกชนเผ่าจากแคลิฟอร์เนียหรือฟลอริดาหรือโอกลาโฮมาหรือคอนเนตทิคัต” เขากล่าว “ สิ่งเหล่านี้เป็นธุรกิจที่สำคัญในอุตสาหกรรมของเราและข้อมูลเหล่านี้มีความสำคัญต่อทิศทางที่ AGA กำลังดำเนินไป”

Jana McKeag อดีตสมาชิกของ National Indian Gaming Commission และปัจจุบันเป็นประธาน Lowry Strategies และที่ปรึกษาด้านชนเผ่ากล่าวว่ายังมีความแตกต่าง

“ ชนเผ่ามีปัญหาบางอย่างที่ตรงกับ AGA แต่ไม่ใช่ทั้งหมด” เธอกล่าว “ AGA ต้องระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่ามีการเคารพความแตกต่างเหล่านั้น”

McKeag กล่าวว่าสมาคมการเล่นเกมแห่งชาติของอินเดียในตอนแรกรู้สึกไม่พอใจเกี่ยวกับการขยายงานของ AGA ไปยังชนเผ่าเกมขนาดใหญ่

“ ฉันประทับใจ NIGA และวิธีที่พวกเขาสำรวจข้อเท็จจริงของสมาชิกรุ่นใหญ่บางคนที่เข้าร่วม AGA ด้วย” เธอกล่าว “ แต่ฉันมีความกังวลว่าชนเผ่าใหญ่อาจออกจาก NIGA และจากนั้นมันจะกลายเป็นองค์กรของชนเผ่าเล็ก ๆ แต่ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับว่าใครจะเป็นผู้นำคนใหม่ของ AGA”

แจนโจนส์แบล็คเฮิร์สต์รองประธานบริหารฝ่ายนโยบายสาธารณะของ Caesars Entertainment สมาชิกของ Gaming Hall of Fame และสมาชิกคณะกรรมการ AGA ที่รู้จักกันมานานเห็นด้วยกับการตัดสินใจนำสมาชิกชนเผ่าเข้ามาในองค์กร

“ การทำให้ชนเผ่าเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลเพราะเรามีปัญหาที่คล้ายกันและเป็นจุดสนใจร่วมกัน” เธอกล่าว “ แต่จำไว้ว่าคุณจะสร้างฉันทามติได้อย่างไรเมื่อคุณมีสมาชิกภาพแบบกว้าง ๆ ”

ฟรีแมนจำแกรี่เลิฟแมนอดีตประธานซีซาร์ได้เตือนเขาในทำนองเดียวกัน

“ ฉันจำได้ในช่วงแรก ๆ แกรี่เลิฟแมนพูดกับฉันว่าถ้าเราตกลงกันไม่ได้หกคนเราจะให้ 36 คนเห็นด้วยได้อย่างไร และฉันคิดว่าสิ่งที่น่าขันอย่างหนึ่งในการจัดการสมาคมก็คือเมื่อคนรู้สึกว่าพวกเขามีที่นั่งที่โต๊ะเมื่อพวกเขารู้สึกว่าได้ยินเสียงของพวกเขาเมื่อพวกเขารู้สึกว่าพวกเขาไม่ใช่คนอื่นที่อยู่ข้างใน หรือภายนอกพยายามทำให้พวกเขาเสียหายความสามารถในการหาฉันทามตินั้นมีมากกว่า”

ฟรีแมนกล่าวว่าการเพิ่มชนเผ่านั้นมีประสิทธิผลอย่างมาก

“ เมื่อฉันพูดกับคนทั่วไปใน Capitol Hill พวกเขาไม่ได้แยกแยะระหว่างคาสิโนของชนเผ่ากับคาสิโนเชิงพาณิชย์” เขากล่าว “ มันคือคาสิโนทั้งหมดสำหรับพวกเขา ดังนั้นสิ่งแรกที่คุณต้องยอมรับคือถ้าคุณต้องการเก็บเงินให้ได้ 3 หมื่นล้านเหรียญคุณต้องว่ายทวนน้ำเพื่อพยายามให้คนเข้าใจว่าทำไมอุตสาหกรรมของคุณถึงแตกต่างจากอุตสาหกรรมนั้น ฉันเชื่อว่าเรามีอะไรเหมือนกันมากกว่าที่เราแบ่งเรา อย่าเข้าใจฉันผิด; เรามีสิ่งต่างๆที่แบ่งการเล่นเกมเชิงพาณิชย์และการเล่นเกมของชนเผ่า เรามีสิ่งต่างๆที่แบ่งเกมเชิงพาณิชย์และเกมเชิงพาณิชย์ แต่สิ่งที่เราสามารถทำได้เมื่อทำงานร่วมกันก็คุ้มค่าที่จะทำงานร่วมกัน

“ เรามีสมาชิกสองคน – เป็นครั้งแรกของการเล่นเกมของชนเผ่า Seminole Hard Rock และ Chickasaw Nation ในคณะกรรมการบริหารของ AGA ไม่ใช่แค่ในคณะกรรมการ แต่เป็นคณะกรรมการบริหารซึ่งมีผลงานมากมายเพราะ ของการมีส่วนร่วมของพวกเขา ดังนั้นฉันคิดว่าระดับความสะดวกสบายนั้นยิ่งใหญ่ขึ้นเท่านั้นและโอกาสก็ยิ่งใหญ่ขึ้นในแง่ของสิ่งที่เราสามารถทำได้เมื่อเราทำงานร่วมกัน”

ชัยชนะในการเดิมพันกีฬา

บางทีจุดเด่นของยุคฟรีแมนคือการรณรงค์เพื่อคว่ำกฎหมายคุ้มครองมืออาชีพและกีฬาสมัครเล่น (PASPA) AGA ร่วมมือกับองค์กรต่างๆมากมายไม่ว่าจะเป็นหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายลีกสมาคมอื่น ๆ และอื่น ๆ เพื่อให้ความรู้แก่สาธารณชนเกี่ยวกับความล้มเหลวของ PASPA และผลที่ตามมาของการปล่อยให้เป็นไปตามนั้น

Wilmott กล่าวว่าเป้าหมายคือการให้ความรู้แก่สาธารณชนและสื่อมวลชนเพื่อรับฟังความคิดเห็นของสาธารณชนในด้านของ AGA

“ เรารู้ดีว่าข้อเท็จจริงอยู่ข้างเราดังนั้นเราจึงนำทรัพยากรที่เหมาะสมมาเพื่อตอบโต้ข้อโต้แย้งเหล่านี้และผลลัพธ์ก็สะท้อนข้อเท็จจริงเหล่านั้น” เขากล่าว

Murren กล่าวว่าแคมเปญการพนันกีฬาเป็นหัวใจหลักของภารกิจของ AGA

“ คู่ต่อสู้ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ฉันเคยเผชิญในอุตสาหกรรมเกมคือการขาดข้อมูลหรือข้อมูลที่ผิด” เขากล่าว “ AGA ชัดเจนมากเป็นกลางมากและใจเย็นมากให้ข้อมูลตามข้อเท็จจริงเพื่อให้เราสามารถตรวจสอบได้ว่ามีเหตุร่วมกันในประเด็นใดบ้าง”

แต่ยิ่งมีการโต้เถียงมากเท่าไหร่ข้อความก็ยิ่งซับซ้อนมากขึ้นเท่านั้น

“ เราเริ่มแก้ไขปัญหานี้ในปี 2014 และเราก็ฉลาดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป” กล่าว

ฟรีแมน. “ เราได้ปรับแต่งข้อความของเราและสิ่งหนึ่งที่ทุกคนเห็นด้วยและไม่มีใครสามารถโต้แย้งได้คือเรามีตลาดผิดกฎหมายขนาดใหญ่ที่ไม่ได้ทำประโยชน์ให้ใครเลย และตอนนี้เมื่อลีกออกไปที่นั่นและผลักดันสิ่งที่เพิ่มต้นทุนที่ไม่เหมาะสมให้กับตลาดที่ถูกกฎหมายเราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับผลกระทบที่เกิดขึ้นและวิธีที่ผลักดันให้ผู้บริโภคเข้าสู่ตลาดที่ผิดกฎหมาย ดังนั้นฉันคิดว่าความสามารถในการพูดคุยเกี่ยวกับตลาดที่ผิดกฎหมายขนาดของตลาดผิดกฎหมายเป็นข้อความที่ชนะ ”

Blackhurst ของ Caesars กล่าวว่าเป็นข้อความที่ดี แต่ตั้งคำถามถึงประสิทธิภาพของมัน

“ AGA มีข้อโต้แย้งที่ดีสำหรับการพนันกีฬา แต่พวกเขาไม่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ” เธอกล่าว “ ฉันจะให้เครดิตกับ Chris Christie และ Ray Lesniak ในเรื่องนั้นและการล็อบบี้ทั้งหมดในส่วนของ AGA จะไม่ส่งผลกระทบต่อศาลฎีกา”

Dave Rebuck ผู้อำนวยการกองบังคับการบังคับใช้การเล่นเกมของรัฐนิวเจอร์ซีย์และบุคคลที่เกี่ยวข้องโดยตรงในคดีของศาลฎีกามีความรอบคอบมากขึ้น

“ ในฐานะทนายความฉันรู้ว่าแคมเปญการตลาดไม่สามารถมีอิทธิพลต่อความยุติธรรมของศาลฎีกาได้” เขากล่าว “ แต่พวกเขาทำได้ดีมากในการให้ความรู้แก่สาธารณชนที่ไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับวิธีการเดิมพันกีฬาเศรษฐศาสตร์ของธุรกิจหรือความลึกของตลาดที่ผิดกฎหมาย ดังนั้นฉันเชื่อว่าการเผยแพร่ข้อเท็จจริงเหล่านั้นให้ความรู้แก่ผู้คนจำนวนมากและใครจะรู้อาจจะเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาหรือสองคนก็ได้”

แต่ตอนนี้การพนันกีฬาได้รับอนุญาตแล้วในสหรัฐอเมริกาและรัฐต่างๆกำลังพิจารณาการถูกต้องตามกฎหมายบทบาทของ AGA ควรเป็นอย่างไร? ความคิดเห็นแตกต่างกันไป

“ เราจะไม่สอดคล้องกับการพนันกีฬาทั้งหมด” แบล็คเฮิร์สต์กล่าว “ พวกเขาไม่ควรพยายามเจรจาบางสิ่งที่พวกเขาไม่มีฉันทามติ เรายินดีที่จะสนทนากับรัฐเกี่ยวกับการเข้าถึงข้อมูล แต่เราไม่สนใจที่จะมี ‘การเป็นพันธมิตร’ ทางกฎหมายใด ๆ กับลีกในการพนันกีฬาของสหรัฐอเมริกา เราไม่ได้เป็นเช่นนั้น”

Murren เข้าใจดีว่าแต่ละรัฐจะเข้าหาการพนันกีฬาแตกต่างกัน

“ สมาชิกแต่ละคนของ AGA มีแนวโน้มที่จะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีที่ AGA ควรเข้าใกล้แต่ละรัฐ” เขากล่าว “ การที่ทุกรัฐเข้าใกล้การเดิมพันกีฬาแตกต่างกันเล็กน้อยการให้ข้อมูลและความคิดร่วมกันจะมีความสำคัญต่อ AGA แต่อาจไม่แนะนำให้ใช้ท่าทีใด ๆ โดยเฉพาะไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง”

Wilmott กล่าวว่าการรณรงค์ด้านการศึกษาควรดำเนินต่อไป แต่ด้วยความเข้าใจเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างรัฐ

“ (รองประธาน AGA) Sara Slane เป็นผู้นำในความพยายามนั้นและเธอก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับทุกรัฐ” เขากล่าว “ แม้ว่าการจากไปของ Geoff และเรากำลังพูดคุยกันในแต่ละรัฐเราก็จะไม่พลาดจังหวะ”

“ ด้วยความสัตย์จริง” แบล็กเฮิร์สต์กล่าว“ สมาชิกส่วนใหญ่ไม่ต้องการให้พวกเขาอยู่ในอเมริกา พวกเขามีองค์กรของรัฐที่เกี่ยวข้องกับปัญหาและผู้เล่นมากกว่า พวกเขามีเจตนาที่ดีที่สุด แต่อาจทำอันตรายมากกว่าผลดี”

และเมื่อพูดถึงการเล่นเกมของชนเผ่าซึ่งมีการพิจารณาภาวะแทรกซ้อนเช่นคอมแพคและกิจกรรมของรัฐอื่น ๆ McKeag เชื่อว่าไม่มีที่สำหรับ AGA

“ AGA จะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับชนเผ่าในขณะที่พวกเขาเกี่ยวข้องกับการพนันกีฬา” เธอกล่าว “ นี่จะเป็นความท้าทายเพราะการพนันกีฬาที่ถูกกฎหมายจะส่งผลกระทบต่อแต่ละเผ่าแตกต่างกัน”

นโยบายการรับรู้

พื้นที่หนึ่งที่เริ่มต้นภายใต้ Fahrenkopf และได้รับการขยายตัวอย่างมากภายใต้ Freeman คือการมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของเกมต่อชุมชนที่ดำเนินการอยู่ AGA ของ Freeman ได้เปิดตัวแคมเปญ“ Get to Know Gaming” ซึ่งทำการวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมของการเล่นเกมในรัฐต่างๆตามด้วยงานแถลงข่าวที่เผยแพร่อย่างกว้างขวางซึ่งมี AGA และนักการเมืองท้องถิ่น และมันได้ผล

“ นโยบายไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ” ฟรีแมนกล่าว “ มันเกิดขึ้นเพราะมีมุมมองเกี่ยวกับอุตสาหกรรมของเรา เราจำเป็นต้องสร้างมุมมองที่มีข้อมูลและไม่มีอะไรช่วยเราได้มากไปกว่าการค้นคว้า ไม่มีอะไรช่วยให้เราทำอย่างนั้นได้มากไปกว่าการบอกเล่าเรื่องราวของอุตสาหกรรมนี้ การเล่นเกมไม่ใช่อุตสาหกรรมหมวกขาว แต่เราพบวิธีบอกเล่าเรื่องราวดีๆอยู่เสมอ และเรื่องราวที่เราเล่าเป็นเรื่องจริง และฉันล้อเล่นเมื่อฉันพูดแบบนั้น แต่เรื่องราวที่เรามีในอุตสาหกรรมนี้เป็นเรื่องราวที่ดี”

Blackhurst กล่าวว่าสิ่งนี้ควรเป็นลำดับความสำคัญของ AGA ต่อไป

“ เป้าหมายหลักของ AGA ควรเพื่อไม่ให้รัฐบาลกลางออกจากธุรกิจของเราและเพื่อสื่อสารถึงประโยชน์หลายประการที่อุตสาหกรรมนำมาสู่เศรษฐกิจของรัฐที่คุณทำธุรกิจ” เธอกล่าว “ นั่นคือสองสิ่งที่ดีมาก แต่การมีส่วนร่วมในการสนทนาด้านกฎข้อบังคับหรือในประเด็นที่เราทุกคนไม่สอดคล้องกันนั้นกำลังไปในทิศทางที่ต่างออกไป”

AGA แห่งอนาคต

วิลม็อตต์กล่าวว่าการจากไปของฟรีแมนเป็นเรื่องที่น่าเบื่อ แต่เนื่องจากสมาชิก AGA อนุมัติ“ แผนกลยุทธ์ 2020” ในปี 2560 ซึ่งเป็นแผนงานสู่อนาคตจึงกำหนดหลักสูตร

“ ไม่มีใครมีความสุขที่ Geoff จากไปในเวลาที่เขาอยู่ แต่ AGA อยู่ในสภาพดีมาก” Wilmott กล่าว “ การเป็นสมาชิกมีความแข็งแกร่งสถานการณ์ทางการเงินขององค์กรนั้นดีมาก เรามีแผนในอนาคต”

Murren กล่าวว่าแผนดังกล่าวครอบคลุมและสมาชิกทุกคนลงนามแล้ว

“ ประเด็นที่เราพบคือการมีส่วนร่วมของชุมชนมากขึ้นการมีส่วนร่วมในรัฐสภามากขึ้นการจัดการกับปัญหาต่างๆเช่นความหลากหลายการส่งเสริมและพัฒนาบุคลากรผ่านการฝึกอบรมและการศึกษาการทำงานร่วมกันกับอุตสาหกรรมอื่น ๆ การจัดการกับปฏิสัมพันธ์ด้านกีฬากับอุตสาหกรรมทั้งหมดของเราไม่ใช่แค่การเดิมพัน แต่ครอบคลุมขอบเขตทั้งหมดของ วิธีที่เราโต้ตอบกับกีฬาโดยดูประเด็นการค้าและการท่องเที่ยวและทำความเข้าใจอย่างชัดเจนว่าการเล่นเกมมีความสำคัญอย่างไรภายใต้การท่องเที่ยว” เขากล่าว

Murren กล่าวว่านี่เป็นความต่อเนื่องของการกระจายสมาชิกภาพและการติดต่อไปยังองค์กรพันธมิตร

“ เรารู้คุณค่าของอุตสาหกรรมของเรา” เขาอธิบาย “ เราทราบดีถึงความสำคัญทางเศรษฐกิจสังคมและการเมืองของอุตสาหกรรมของเรา ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกหลายคนในเวลานั้นก็รู้สึกเช่นเดียวกัน แต่รู้สึกว่าพวกเขาไม่ได้รับเชิญให้เข้าร่วมการสนทนา ฉันรู้ว่าจะมีการเปิดรับในระดับสูง แต่ฉันก็มีความสุขมากกับความพยายามอย่างตั้งใจและมุ่งมั่นของ Geoff และทีมของเขา”

Blackhurst รู้สึกว่า AGA สูญเสียอิทธิพลบางอย่างต่อ Capitol Hill ที่เคยมีเมื่อ Fahrenkopf อยู่ในความดูแล

“ พวกเขาควรมองไปที่การสร้างจุดแข็งของรัฐบาลกลาง ฉันไม่คิดว่าจะมีใครที่ AGA ในวันนี้มีเสียงที่หนักแน่นเป็นพิเศษเกี่ยวกับ Hill” เธอกล่าว “ ฉันคิดว่าเราต้องการผู้นำ AGA ที่มีทัศนวิสัยมากกว่าบนเนินเขา เราเพิ่งมีใครบางคนเข้ามาเป็นเวลาห้าปีซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบในการสร้างองค์กรและเราจะดูว่าจะได้ผลหรือไม่ แต่ในความคิดของฉันเราต้องการคนที่มีความเคารพและมีฐานะในแวดวงการเมือง ”

วิลม็อตต์และเมอร์เรนต่างอยู่ในคณะกรรมการค้นหาหกคนเพื่อหาคนมาแทนที่ฟรีแมน

Murren กล่าวว่าเขาได้รับการสนับสนุนว่าอุตสาหกรรมเกมโดยทั่วไปสามารถดึงดูดผู้คนจากภายนอกอุตสาหกรรมได้เนื่องจากการมองเห็นที่สูงขึ้นและการรับรู้ในขณะนี้เป็นรูปแบบหรือความบันเทิงไม่ใช่แค่การเล่นเกมเท่านั้น

“ ที่ MGM เราดึงดูดความสนใจจากผู้คนที่ไม่เคยสนใจในอุตสาหกรรมเกมมาก่อน” เขากล่าว “ และตอนนี้พวกเขาไม่เพียง แต่สนใจ แต่พวกเขากระตือรือร้นด้วย และฉันมั่นใจว่าจะมาเล่นที่นี่ในการค้นหา”

แม้ว่าเส้นทางข้างหน้าจะชัดเจนด้วยแผนกลยุทธ์ แต่ Wilmott ก็เปิดใจที่จะรับฟังสิ่งที่ผู้นำคนใหม่จะพูด

“ ทุกครั้งที่คุณพาคนใหม่เข้ามาพวกเขาจะต้องอยากประทับตราในองค์กร” เขากล่าว “ และเราเปิดกว้างสำหรับการพิจารณาสิ่งต่างๆที่อาจเป็นส่วนเสริมของแผนนั้น เราจะเปิดใจกว้างและยินดีที่จะให้ซีอีโอคนใหม่นำตราตรึงของเขาหรือเธอไปกำหนดทิศทาง”

คนส่วนใหญ่เข้าใจว่า AGA ภายใต้ Fahrenkopf นั้นแตกต่างจากองค์กรที่นำโดย Freeman มาก

“ สำหรับฉันและสำหรับสมาชิกหลายคน – แต่ไม่ใช่ทั้งหมด – มีความรู้สึกว่า AGA เกิดจากความจำเป็นในช่วงเวลาที่รัฐบาลกลางโจมตีเราอย่างไม่เป็นธรรม Frank Fahrenkopf และผู้ก่อตั้ง AGA ได้ผลอย่างไม่น่าเชื่อ โดยให้ความสำคัญกับการปกป้องอุตสาหกรรมเกมเชิงพาณิชย์ซึ่งถูกโจมตีจากทุกทิศทางอย่างแท้จริง” เขากล่าว

เมื่อความกดดันดังกล่าวยุติลง AGA จึงจำเป็นต้องกลายเป็นสมาคมการค้าทั่วไปมากขึ้น

“ นั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงเชิงปรัชญาที่ทุกคนไม่ยอมรับในทันที” แต่มันก้าวไปข้างหน้าด้วยฉันทามติในวงกว้าง

Murren เข้าใจดีว่าคณะกรรมการจะไม่เห็นด้วยในทุกประเด็น แม้ในปัจจุบันยังไม่มีข้อตกลงร่วมกันของ AGA เกี่ยวกับเกมออนไลน์ แต่ Murren เชื่อว่า AGA สามารถอยู่รอดและเติบโตได้ด้วยความแตกต่างบางประการ

“ ฉันจะผิดหวังถ้าไม่มีการแบ่งส่วนภายในกระดานเพราะนั่นหมายความว่าเราไม่ได้คิดอย่างอิสระหรือสร้างสรรค์” เขาอธิบาย “ เราได้ข้อสรุปและการตัดสินใจหลายอย่างในระดับคณะกรรมการ แต่ถ้าเราสามารถได้รับฉันทามติทั่วไปสิ่งนั้นมีพลังมากกว่าการเฉื่อย”

ฟรีแมนก้าวไปสู่ความท้าทายใหม่ในฐานะประธานและซีอีโอของสมาคมผู้ผลิตของชำซึ่งเป็นกลุ่มที่ทำให้ AGA ดูเหมือนเทศกาลแห่งความรัก แต่เขารู้สึกตื่นเต้นกับอนาคตทั้งสำหรับตัวเขาเองและ AGA

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับมรดกของเขาที่ AGA เขาปฏิเสธ

“ ฉันไม่คิดว่าคุณจะมีมรดกจริงๆหลังจากผ่านไปเพียงห้าปี” เขากล่าว “ แต่มีบางอย่างที่ติดอยู่กับฉัน ฉันภูมิใจในความสามัคคีฉันภูมิใจในฉันทามติฉันภูมิใจเป็นพิเศษกับทีมที่เราสร้างขึ้นที่นี่”

ศาลฎีกาตีความกฎหมาย Wire Act เพื่ออนุญาตการพนันกีฬาทางอินเทอร์เน็ตข้ามพรมแดนหรือไม่

ภายใต้ลวด
คำตัดสินที่สำคัญของศาลสูงสหรัฐใน Murphy v. NCAA ได้เปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของการพนันกีฬาในสหรัฐอเมริกาอย่างมากโดยประกาศว่าพระราชบัญญัติคุ้มครองกีฬามืออาชีพและสมัครเล่น (PASPA) ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ จากผลของการตัดสินใจดังกล่าวขณะนี้รัฐต่างๆมีอิสระในการรับรองการพนันกีฬาโดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐบาลกลาง

ก่อนหน้านี้ PASPA ได้ห้ามไม่ให้รัฐส่วนใหญ่อนุญาตหรือออกใบอนุญาตการพนันกีฬาภายในเขตแดนของตน แต่ผู้วิจารณ์ทางกฎหมายบางคนเชื่อว่าคำตัดสินของศาลอาจไปได้ไกลกว่านั้นโดยอนุญาตให้รัฐอนุญาตการพนันกีฬาข้ามสายงานของรัฐซึ่งสามารถขยายการพนันกีฬาที่ถูกกฎหมายผ่านการใช้อินเทอร์เน็ต

ประเด็นคือการอภิปรายสั้น ๆ ของศาลเกี่ยวกับ Federal Wire Act ที่หน้า 28 ของความเห็นของ Murphy ด้วยการตายของ PASPA Wire Act จึงเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่สำคัญที่สุดที่มีผลต่ออนาคตของการพนันกีฬา กล่าวโดยย่อกฎหมาย Wire Act ห้ามไม่ให้บุคคลหรือหน่วยงานใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจการพนันกีฬาใช้ “สิ่งอำนวยความสะดวกในการสื่อสารผ่านสาย” (เช่นโทรศัพท์หรืออินเทอร์เน็ต) เพื่อ “ส่ง” การเดิมพันหรือการเดิมพันในการแข่งขันกีฬาหรือแม้แต่ “ข้อมูล” เกี่ยวข้องกับการเดิมพันหรือการเดิมพัน – ผ่าน “การค้าระหว่างรัฐ” ซึ่งโดยทั่วไป (แต่ไม่เสมอไป) หมายถึงการข้ามสายของรัฐ

แม้จะมีการยกเลิก PASPA ของศาลฎีกา แต่ Wire Act ก็ยังคงเป็นอุปสรรคทางกฎหมายที่น่ากลัวสำหรับการถ่ายทอดการเดิมพันกีฬาข้ามรัฐแม้ในสถานการณ์ที่ทั้งสองรัฐเป็นปัญหา (กล่าวคือรัฐที่เดิมพันอยู่ วางไว้ตอนแรกและสถานะที่ได้รับการเดิมพันในท้ายที่สุด) ได้รับรองการพนันกีฬา เนื่องจากกฎหมาย Wire Act ทำให้การส่งการเดิมพันและการเดิมพันทั้งหมดในการแข่งขันกีฬาระหว่างรัฐไม่ถูกต้องโดยไม่คำนึงว่าการเดิมพันดังกล่าวจะถูกกฎหมายในรัฐใดรัฐหนึ่งหรือไม่

ซึ่งแตกต่างจากกฎหมายต่อต้านการพนันอื่น ๆ ของรัฐบาลกลาง (เช่นพระราชบัญญัติการเดินทาง) พระราชบัญญัติ Wire Act ไม่จำเป็นต้องมีการละเมิดกฎหมายของรัฐเพื่อสนับสนุนการตัดสินลงโทษทางอาญา ระบุอีกวิธีหนึ่งความถูกต้องตามกฎหมายของการพนันกีฬาในรัฐใดรัฐหนึ่งจะไม่ให้การป้องกันใด ๆ ต่อการดำเนินคดี Wire Act ซึ่งความผิดที่ถูกตั้งข้อหาจะขึ้นอยู่กับการส่ง “เดิมพัน” หรือ “เดิมพัน” ระหว่างรัฐ

ย่อหน้าที่โต้แย้ง

การอภิปรายสั้น ๆ ของศาลฎีกาเกี่ยวกับกฎหมาย Wire Act อาจทำให้ความคิดนั้นอยู่ในหัว ที่หน้า 28 ของความเห็นของ Murphy ศาลฎีกาได้เปรียบเทียบ PASPA กับกฎหมายต่อต้านการพนันอื่น ๆ ของรัฐบาลกลาง (รวมถึง Wire Act และ Travel Act) และสังเกตว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางดังกล่าว “เคารพการเลือกนโยบายของประชาชนในแต่ละรัฐ ประเด็นขัดแย้งของการพนัน” ตามที่ศาลอธิบาย:

ภายใต้§ 3702 (2) [ของ PASPA] ความประพฤติส่วนตัวละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางก็ต่อเมื่อได้รับอนุญาตตามกฎหมายของรัฐ กฎแปลก ๆ นั้นตรงข้ามกับแนวทางของรัฐบาลกลางในการพนัน ภายใต้ 18 USC § 1955 [กฎหมายธุรกิจการพนันที่ผิดกฎหมาย] การดำเนินธุรกิจการพนันจะละเมิดกฎหมายของรัฐก็ต่อเมื่อการกระทำนั้นผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐหรือท้องถิ่น ในทำนองเดียวกัน 18 USC § 1953 [พระราชบัญญัติการขนส่งอุปกรณ์การพนันระหว่างรัฐ] ซึ่งทำให้การส่งของกระจุกกระจิกการพนันระหว่างรัฐเป็นอาชญากรและ 18 USC § 1084 [Wire Act] ซึ่งผิดกฎหมายการส่งข้อมูลระหว่างรัฐที่ช่วยในการวาง เดิมพันในการแข่งขันกีฬาใช้เฉพาะในกรณีที่การพนันที่เป็นพื้นฐานนั้นผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ ดู 18 USC § 1952 [the Travel Act]

บทบัญญัติเหล่านี้ใช้นโยบายของรัฐบาลกลางที่สอดคล้องกัน พวกเขาเคารพการเลือกนโยบายของประชาชนในแต่ละรัฐเกี่ยวกับปัญหาการพนันที่ขัดแย้งกัน

ผ่านข้อความนี้ศาลฎีกาดูเหมือนจะเสนอว่ากฎหมายการพนันของรัฐบาลกลางแต่ละฉบับ (รวมถึงกฎหมาย Wire Act) – เพื่อก่อให้เกิดความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง – ต้องมีการละเมิดกฎหมายของรัฐ คำสั่งนี้ (หมายถึงไม่จำเป็นต่อการถือครองหลักของศาล) สามารถเปลี่ยนการตีความกฎหมาย Wire Act ในระยะยาวได้อย่างมากโดยกำหนดข้อกำหนดใหม่ว่าการเดิมพันหรือการเดิมพันที่เป็นประเด็นจะต้องละเมิดกฎหมายของรัฐเพื่อให้สามารถดำเนินคดีได้ นี่อาจเป็นการพัฒนาที่แปลกใหม่เพราะหากมีการตีความกฎหมาย Wire Act ในลักษณะนี้จะทำให้รัฐสามารถรับรองการเดิมพันกีฬาทางอินเทอร์เน็ตได้อย่างถูกกฎหมายและอนุญาตให้ลูกค้าวางเดิมพันดังกล่าวโดยลูกค้าที่อยู่นอกรัฐ

พระราชบัญญัติ Wire ไม่จำเป็นต้องมีการกระทำความผิดกฎหมายของรัฐ

อย่างไรก็ตามมุมมองเหล่านี้ไม่ได้ใช้ภาษาธรรมดาของ Wire Act ซึ่งไม่ได้อ้างอิงถึงกฎหมายของรัฐในส่วนหลักของกฎหมายนั้น อันที่จริงส่วนที่เกี่ยวข้องของ Wire Act ส่วนย่อย 1084 (a) มีดังต่อไปนี้:

ใครก็ตามที่มีส่วนร่วมในธุรกิจการพนันหรือการเดิมพันโดยเจตนาใช้สิ่งอำนวยความสะดวกในการสื่อสารผ่านสายสำหรับการส่งในการเดิมพันหรือการเดิมพันระหว่างรัฐหรือต่างประเทศหรือข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพันในการแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขันใด ๆ หรือเพื่อการส่งผ่าน การสื่อสารทางสายซึ่งให้สิทธิ์ผู้รับในการรับเงินหรือเครดิตอันเป็นผลมาจากการเดิมพันหรือการเดิมพันหรือสำหรับข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพันจะถูกปรับภายใต้ชื่อนี้หรือจำคุกไม่เกินสองปีหรือทั้งจำทั้งปรับ

บทบัญญัตินี้ประกอบด้วยสองอนุประโยคกว้าง ๆ ข้อแรกห้ามทุกคนที่มีส่วนร่วมใน “ธุรกิจการพนันหรือการพนัน” จากการใช้สิ่งอำนวยความสะดวกในการสื่อสารผ่านสายโดยเจตนา “สำหรับการส่งในการเดิมพันหรือการเดิมพันระหว่างรัฐหรือต่างประเทศหรือข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพันในการแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขันใด ๆ .”

ข้อที่สองห้ามไม่ให้บุคคลดังกล่าวจงใจใช้เครื่องมือสื่อสารผ่านสายเพื่อส่งการสื่อสารที่ทำให้ผู้รับ “รับเงินหรือเครดิต” ไม่ว่าจะเป็น “จากการเดิมพันหรือการเดิมพัน” หรือ “สำหรับข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพัน ”

อีกครั้งไม่มีการกล่าวถึง“ กฎหมายของรัฐ” ที่ใดในอนุวรรค (a) ของ Wire Act ตอนนี้เปรียบเทียบกับกฎหมายการพนันของรัฐบาลกลางอื่น ๆ ที่อ้างถึงโดยศาลฎีกาในความเห็นของ Murphy ในทางตรงกันข้ามกับกฎหมาย Wire Act, พระราชบัญญัติธุรกิจการพนันที่ผิดกฎหมาย, พระราชบัญญัติการขนส่งอุปกรณ์การพนันระหว่างรัฐและพระราชบัญญัติการเดินทางแต่ละฉบับกำหนดให้มีการละเมิดกฎหมายของรัฐหรือท้องถิ่นเพื่อให้เกิดการฟ้องร้องทางอาญาของรัฐบาลกลาง ดู 18 USC § 1955 (b) (1) (“ธุรกิจการพนันที่ผิดกฎหมาย” หมายถึงธุรกิจการพนันในส่วนที่เกี่ยวข้องซึ่ง “เป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐหรือหน่วยงานทางการเมืองที่ดำเนินการ ”); 18 ยูเอส § พ.ศ. 2496 (ข) (“ ส่วนนี้จะไม่ใช้กับการขนส่งวัสดุการเดิมพันเพื่อใช้ในการวางเดิมพันหรือการเดิมพันในการแข่งขันกีฬาในสภาวะที่การเดิมพันนั้นถูกกฎหมายภายใต้กฎเกณฑ์ของรัฐนั้น”) ; 18 USC § 1952 (a) (3) & (b) (1) (ทำให้เป็นความผิดของรัฐบาลกลางในการเดินทางค้าขายระหว่างรัฐโดยมีเจตนาที่จะส่งเสริมหรืออำนวยความสะดวกในการส่งเสริมกิจกรรมที่ผิดกฎหมายใด ๆ รวมถึง “องค์กรธุรกิจใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการพนันใน การละเมิดกฎหมายของรัฐที่พวกเขากระทำ … ”)

การไม่มีการอ้างถึง“ กฎหมายของรัฐ” ในมาตรา 1084 (a) มีเหตุผลไม่ให้มีการยืนยันว่าการละเมิดกฎหมายของรัฐจำเป็นต้องสนับสนุนการตัดสินลงโทษแบบ Wire Act ศาลตีความกฎเกณฑ์ตามความหมายธรรมดาและธรรมดาของพวกเขาโดยใช้คำที่ใช้จริงในธรรมนูญเป็นป้ายบอกทางสื่อความหมายและจะไม่เขียนมาตราใหม่เพื่อแทรกคำเพิ่มเติมเช่นเดียวกับในการร่างข้อกำหนด “การละเมิดกฎหมายของรัฐ” ในมาตรา 1084 (ก) ซึ่งก่อนหน้านี้ไม่มีข้อกำหนดดังกล่าว

อันที่จริงศาลของรัฐบาลกลางทุกแห่งที่วิเคราะห์ปัญหาในเชิงลึกได้สรุปว่า Wire Act ไม่จำเป็นต้องมีการละเมิดกฎหมายของรัฐ

ยิ่งไปกว่านั้นแม้ว่าการพนันทางอินเทอร์เน็ตจะได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายของรัฐ แต่การใช้สิ่งอำนวยความสะดวกในการสื่อสารผ่านสายระหว่างรัฐเพื่อโปรโมตก็ไม่เป็นเช่นนั้น นี่คือเหตุผลที่ Wire Act ซึ่งแตกต่างจาก Travel Act และ 18 USC § 1955 ไม่จำเป็นต้องมีการละเมิดกฎหมายของรัฐ

การเลือกใช้ประวัติศาสตร์นิติบัญญัติ

หากกรณีมีความชัดเจน – และฉันเชื่อว่าเป็นเช่นนั้น – เหตุใดนักวิเคราะห์กฎหมายบางคนจึงยืนยันว่าศาลฎีกาตีความกฎหมาย Wire Act อีกครั้งผ่านคำแนะนำที่ชัดเจนว่าจำเป็นต้องมีการละเมิดกฎหมายของรัฐ เหตุผลสำหรับความคิดที่ปรารถนานี้อาจมาจากประวัติศาสตร์กฎหมายของกฎหมายซึ่งตระหนักดีว่าจุดประสงค์ประการหนึ่งของพระราชบัญญัติ Wire Act คือ“ ช่วยเหลือรัฐต่างๆในการบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการพนันการพนันและการกระทำความผิดอื่น ๆ ”

เนื่องจากจุดประสงค์ประการหนึ่งของ Wire Act คือการ“ ช่วยเหลือรัฐ” ในการบังคับใช้กฎหมายการพนันจึงมีความเข้าใจผิดว่าการละเมิด Wire Act จำเป็นต้องผูกติดอยู่กับการละเมิดกฎหมายของรัฐ

การเชื่อมโยงของ Wire Act กับความผิดทางกฎหมายของรัฐที่เป็นพื้นฐานนั้นไม่สนใจจุดประสงค์หลักอื่น ๆ ของการกระทำซึ่งก็คือการ “ปราบปรามกิจกรรมการพนันที่มีการก่ออาชญากรรมเป็นเรื่องของนโยบายระดับชาติ” ดังที่คำตัดสินของศาลหลายฉบับได้อธิบายไว้ว่า“ ความช่วยเหลือแก่รัฐ” เป็นเพียง“ ส่วนหนึ่งของเหตุผล” สำหรับการตราพระราชบัญญัติ Wire Act ในปี 1961 อันที่จริงตามที่กฎหมายบัญญัติในประวัติศาสตร์ระบุไว้ชัดเจนว่า Wire Act“ เป็นส่วนหนึ่งของรถโดยสาร ใบเรียกเก็บเงินอาชญากรรมที่ตระหนักถึงความจำเป็นในการดำเนินการของรัฐบาลกลางที่เป็นอิสระเพื่อต่อต้านการดำเนินการพนันระหว่างรัฐ” กรณีเหล่านี้ยอมรับอย่างชัดเจนว่า Wire Act เป็น“ ส่วนหนึ่งของนโยบายของรัฐบาลกลางที่เป็นอิสระซึ่งมุ่งเป้าไปที่ผู้ที่ต้องการดำเนินกิจกรรมการเล่นเกมใด ๆ โดยใช้วิธีการใด ๆ ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลางโดยตรง”

ศาลฎีกาอ้างถึงบทบัญญัติ“ Safe-Harbor”

สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถาม: ศาลฎีกาทำผิดพลาดเมื่อรวมกฎหมาย Wire Act ไว้ในกลุ่มกฎหมายการพนันของรัฐบาลกลางที่ “ใช้เฉพาะในกรณีที่การพนันที่เป็นพื้นฐานผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ” ฉันไม่เชื่อว่าศาลที่สูงที่สุดในแผ่นดินจะทำผิดพื้นฐานเช่นนี้หรือพยายามเปลี่ยนแปลงความหมายของกฎหมายของรัฐบาลกลาง (Wire Act) อย่างมากซึ่งไม่ได้เป็นประเด็นในคดี Murphy ด้วยซ้ำ

การอ่านความเห็นของศาลอย่างละเอียดยิ่งขึ้นแสดงให้เห็นว่ามีเจตนาที่แตกต่างกัน ในการอภิปรายสั้น ๆ เกี่ยวกับ Wire Act ในหน้า 28 ศาลระบุว่ามาตราดังกล่าวเป็น “การผิดกฎหมายในการส่งข้อมูลระหว่างรัฐที่ช่วยในการวางเดิมพันในการแข่งขันกีฬา” คำสำคัญในที่นี้คือ“ ข้อมูล” ซึ่งในบริบทนี้หมายถึงบทบัญญัติ“ safe-harbour” ในมาตรา 1084 (b) ของ Wire Act

ข้อกำหนดการเก็บรักษาความปลอดภัยของ Wire Act ซึ่งกำหนดไว้ในส่วนย่อย (b) ของมาตรา 1084 ระบุในส่วนที่เกี่ยวข้องว่าจะไม่มีความรับผิดทางอาญา “สำหรับการส่งข้อมูลในการค้าระหว่างรัฐเพื่อช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพัน การแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขันจากรัฐหรือต่างประเทศที่การเดิมพันในการแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขันนั้นถูกกฎหมายในรัฐหรือต่างประเทศซึ่งการเดิมพันดังกล่าวถูกกฎหมาย”

ด้วยบทบัญญัติที่ปลอดภัยนี้สภาคองเกรสพยายามที่จะสร้างภูมิคุ้มกันให้กับการส่ง “ข้อมูล” ระหว่างรัฐเช่นอัตราต่อรองที่วางไว้ในการแข่งขันหนึ่ง ๆ โดยผู้สร้างเดิมพันซึ่งช่วยในการวางเดิมพันหรือเดิมพันในการแข่งขันกีฬา แต่เฉพาะในกรณีที่ การพนันที่แฝงอยู่เป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายทั้งในเขตอำนาจศาล “การส่ง” (กล่าวคือรัฐที่ส่งข้อมูล) และเขตอำนาจศาล “รับ” (กล่าวคือรัฐที่ได้รับ)

ตัวอย่างที่ดีเกี่ยวกับความหมายของท่าเรือปลอดภัยนี้ในทางปฏิบัติสามารถพบได้ใน United States v. Lyons ซึ่งเป็นการตัดสินในรอบแรกตั้งแต่ปี 2014 ในกรณีนั้น First Circuit ได้ให้ตัวอย่างของข้อกำหนดที่ปลอดภัยในบริบทของม้า – ติดตามการพนันโดยสังเกตว่า“ หากนิวยอร์กอนุญาตให้เดิมพันม้าที่สนามแข่งขันในนิวยอร์กและหากเนวาดาอนุญาตให้เดิมพันในเนวาดาสำหรับผลการแข่งขันม้าในนิวยอร์กข้อมูลอาจถูกต่อสายจากนิวยอร์กไปยังเนวาดาโดยไม่ละเมิด ธรรมนูญ”

การขยายสมมุติฐานดังกล่าวไปสู่บริบทการพนันกีฬาการนำเข้าของข้อกำหนดด้านความปลอดภัยนั้นชัดเจน: ธุรกิจที่ให้บริการอัตราต่อรองหรือแม้กระทั่งการจัดการความเสี่ยงให้กับผู้ให้บริการพนันกีฬาที่อยู่ในเขตอำนาจศาลที่การพนันกีฬาถูกกฎหมาย (เช่นนิวเจอร์ซี มิสซิสซิปปีเดลาแวร์และเวสต์เวอร์จิเนีย) ต้องส่งหรือ “ส่ง” ข้อมูลนั้นจากรัฐที่การพนันกีฬาเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายเช่นกัน ตัวอย่างเช่น บริษัท อย่าง William Hill US ซึ่งให้บริการจัดการความเสี่ยงแก่ Delaware Lottery (ผู้ดำเนินการพนันกีฬาในเดลาแวร์) สามารถทำได้โดยไม่ก่อให้เกิดการละเมิด Wire Act ที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากมีการส่ง “ข้อมูล” นั้น (เช่น , บริการจัดการความเสี่ยง) จากรัฐเนวาดาซึ่งการพนันกีฬาเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายมายาวนาน

เมื่อมองผ่านเลนส์นี้คำสั่งของศาลในหน้า 28 นั้นถูกต้องจริงแม้ว่าจะไม่ใช่ด้วยเหตุผลที่นักวิจารณ์บางคนเชื่อก็ตาม เพื่อให้แน่ใจว่าศาลฎีกาอาจมีความชัดเจนมากขึ้นในการอภิปรายเกี่ยวกับกฎหมาย Wire Act ในทางเทคนิคแล้วกฎหมาย Wire Act ไม่ได้เป็นไปตามที่ศาลฎีการะบุว่า “ผิดกฎหมาย” ในการส่ง “ข้อมูล” ระหว่างรัฐเพื่อช่วยในการวางเดิมพันหรือเดิมพันในการแข่งขันกีฬาเมื่อการพนันที่เป็นรากฐานนั้นผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ อย่างแม่นยำยิ่งขึ้นการยกเว้นมาตรา 1084 (b) “การเก็บรักษาที่ปลอดภัย” เป็นเพียงการแสดงผลที่ไม่สามารถใช้ได้กับจำเลยเมื่อ “ข้อมูล” ที่เป็นประเด็นถูกส่งไปยังหรือจากเขตอำนาจศาลของรัฐหรือต่างประเทศที่การพนันกีฬาเป็นสิ่งผิดกฎหมาย แม้ว่านั่นจะไม่เหมือนกับการบอกว่าการส่ง “ข้อมูล” นั้นผิดกฎหมาย แต่ก็มีผลเช่นเดียวกัน

การเดิมพันกีฬาทางอินเทอร์เน็ตข้ามรัฐยังคงผิดกฎหมาย

สำหรับการ“ เดิมพัน” หรือ“ การเดิมพัน” นั้นพวกเขายังคงผิดกฎหมายภายใต้มาตรา 1084 (a) ของ Wire Act แม้ว่าจะมีการส่งต่อระหว่างรัฐที่การพนันกีฬาถูกกฎหมายแม้ว่าจะมีการใช้ภาษาที่ขัดแย้งกันในความเห็นของ Murphy ก็ตาม

กล่าวอีกนัยหนึ่งบทบัญญัติที่ปลอดภัยของ Wire Act (มาตรา 1084 (b)) ใช้กับการส่ง “ข้อมูล” ที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือเดิมพันเท่านั้น แต่ไม่รวมถึงการส่งการเดิมพันจริงหรือการเดิมพันด้วยตนเอง ดังนั้นภาษาของศาลฎีกาในหน้า 28 จึงมีผลบังคับใช้ “เฉพาะข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันในการแข่งขันกีฬาเท่านั้นไม่ใช่การเดิมพันกีฬาจริง” ดังนั้นอย่างน้อยในตอนนี้ความสามารถของรัฐในการอนุญาตให้มีการส่งเดิมพันข้ามสายของรัฐยังคงถูก จำกัด โดย Wire Act

หากคุณไม่ต้องการใช้คำของฉันลองพิจารณามุมมองของธีโอดอร์บี. โอลสันทนายความที่ได้รับการยกย่องซึ่งประสบความสำเร็จในการโต้เถียงคดีเมอร์ฟีในนามของรัฐนิวเจอร์ซีย์ ในการนำเสนอ CLE ในสามวันหลังจากที่มีการออกความเห็นของ Murphy Olson และเพื่อนร่วมงานของ Gibson Dunn Matthew McGilland และ Debra Wong Yang (อดีตอัยการสหรัฐฯประจำ Central District of California) ให้ความเห็นว่าในขณะที่ Wire Act “ไม่ได้ทำให้ผิดกฎหมาย การส่ง “ข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพันในการแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขัน” หากทำจากและในรัฐ “ซึ่งการเดิมพันดังกล่าวเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมาย” – โดยพื้นฐานแล้วการติดตามมาตรา 1084 (b) ภาษาที่ปลอดภัย ว่าข้อยกเว้นของเซฟฮาร์เบอร์มาตรา 1084 (b)“ ไม่มีผลกับการเดิมพันหรือการเดิมพันจริง”

การแก้ไขกฎหมาย Wire Act เพื่ออนุญาตการเดิมพันกีฬาระหว่างรัฐ

การอ้างอิงที่คลุมเครือและไม่ชัดเจนของศาลฎีกาเกี่ยวกับ Wire Act ทำให้เกิดคำถามพื้นฐานมากขึ้น: ถึงเวลาแล้วหรือยังที่จะแก้ไข Wire Act เพื่ออนุญาตการเดิมพันกีฬาระหว่างรัฐในที่ที่ถูกกฎหมายในเขตอำนาจศาลที่ได้รับผลกระทบ

เว็บแทงบาคาร่า จากมุมมองของการร่างจะต้องมีเพียงการปรับเปลี่ยนข้อกำหนดการเก็บรักษาที่ปลอดภัยของ Wire Act – มาตรา 1084 (b) เพื่อเพิ่มคำว่า “เดิมพันหรือการเดิมพัน” ลงใน “ข้อมูล” ที่มีอยู่แล้วเพื่อให้การเดิมพันการเดิมพันทั้งหมด และข้อมูลที่ส่งโดยธุรกิจไปยังและจากเขตอำนาจศาลตามกฎหมายจะได้รับการคุ้มครองโดยข้อกำหนดด้านความปลอดภัยตราบเท่าที่กิจกรรมนั้นถูกกฎหมายในทั้งสองรัฐ (รัฐที่ส่งและรับ) และได้ดำเนินการตามกฎหมายของแต่ละรัฐ

มีเหตุผลเชิงนโยบายที่ดีหลายประการในการแก้ไขพระราชบัญญัติลวดในลักษณะนี้ หัวหน้าในหมู่พวกเขาคือมันจะส่งเสริมการเติบโตของการพนันกีฬาออนไลน์ทั่วทั้งรัฐผลของการที่จะดึงดูดตลาดการพนันนอกประเทศในสัดส่วนที่มากขึ้นซึ่งลูกค้าในสหรัฐอเมริกาสามารถเข้าถึงได้ง่ายผ่านเว็บไซต์อินเทอร์เน็ตที่ไม่มีการปิดกั้น

แปดสิบเปอร์เซ็นต์ของการเดิมพันที่ผิดกฎหมายในปัจจุบันดำเนินการทางออนไลน์ดังนั้นหากเราหวังที่จะสร้างทางเลือกให้กับการเดิมพันในตลาดมืดรัฐจะต้องมีอิสระในการอนุญาตการเดิมพันบนมือถือรวมถึงความสามารถในการรวมการเดิมพันในหลายรัฐ ตลาดผิดกฎหมายได้รับความนิยมส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้บริโภคได้รับผลิตภัณฑ์ที่มีคุณภาพและมีประสิทธิภาพทางออนไลน์ ในการดึงดูดลูกค้าจากตลาดที่ผิดกฎหมายผู้ให้บริการในสหรัฐอเมริกาต้องสามารถให้บริการและการเข้าถึงในระดับที่นักพนันคุ้นเคยมากขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาซึ่งหมายความว่าจะต้องออนไลน์เข้าถึงได้ผ่านอุปกรณ์พกพาและใช้งานได้สะดวกมาก

นอกจากนี้ Wire Act ในการทำซ้ำในปัจจุบันยังก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ไม่จำเป็น (และไม่ได้ตั้งใจ) ต่อ บริษัท ที่ดำเนินการอย่างถูกกฎหมายแม้ในรัฐที่อนุญาตให้มีการพนันกีฬาบนมือถือ ตัวอย่างเช่นรัฐเหล่านั้นที่ออกกฎหมายการพนันกีฬาบนมือถือกำลังดำเนินการดังกล่าวโดยอาศัยหลักฐานเชิงตรรกะที่ว่าการเดิมพันภายในรัฐทั้งหมดจะไม่ละเมิดกฎหมาย Wire Act แต่มีหลักนิติศาสตร์ที่ตระหนักดีว่าแม้การสื่อสารผ่านสายจะเกิดขึ้นและสิ้นสุดในสถานะเดียวกัน แต่ก็ยังถือว่าเป็นการส่งผ่านใน “การค้าระหว่างรัฐ” เมื่อมีการ “กำหนดเส้นทาง” ผ่านอีกรัฐหนึ่งซึ่งมักเกิดขึ้น

ความเห็นของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกาในปี 2554 เกี่ยวกับ Wire Act ซึ่งเปิดประตูสู่โป๊กเกอร์ออนไลน์ที่ได้รับอนุญาตจากรัฐอ้างถึงความไม่แน่ใจนี้เมื่อระบุว่า DOJ“ ได้โต้แย้งอย่างต่อเนื่องภายใต้กฎหมาย Wire Act แม้ว่าการสื่อสารทางสายจะเกิดขึ้นและ สิ้นสุดลงในสถานะเดียวกันข้อกำหนดการค้าระหว่างรัฐของกฎหมายจะยังคงเป็นที่พอใจหากการต่อสายข้ามเส้นสถานะ ณ จุดใดก็ได้ในกระบวนการ”

ในที่สุดความหมายของคำว่า“ ข้อมูล” เว็บแทงบาคาร่า ก็ยังไม่ชัดเจนภายใต้กฎหมาย Wire Act เนื่องจากไม่ได้กำหนดไว้โดยกฎหมาย นอกจากนี้กฎหมายกรณีให้คำแนะนำน้อยมาก ตามความเห็นของศาลแขวงแห่งหนึ่งของรัฐบาลกลาง“ ข้อมูล” จะรวมถึง“ ความรู้ที่อาจมีอิทธิพลต่อว่าจะเดิมพันกับใครและเงื่อนไขใดในการเดิมพัน” แต่คำสั่งดังกล่าววิเคราะห์ปัญหาจากความได้เปรียบของนักเดิมพันเท่านั้นและไม่ได้กล่าวถึงบริการอื่น ๆ มากมายที่มอบให้กับผู้ให้บริการเดิมพันที่ลูกค้ามองไม่เห็น

ด้วยการพนันกีฬาที่กำลังจะกลายเป็นกฎหมายที่กว้างขวางมากขึ้นในระดับประเทศอาจจะมากถึง 20 ถึง 30 รัฐภายในปี 2020 บริษัท เหล่านั้นที่ต้องการให้บริการจัดการความเสี่ยงแก่คาสิโนและผู้ให้บริการพนันกีฬารายอื่น ๆ อยู่ในสถานะที่ไม่แน่ใจ บริการเหล่านั้นเพิ่มขึ้นเป็นระดับของ“ ข้อมูล” ภายใต้กฎหมาย Wire Act เนื่องจากจะไม่ช่วยในการ“ วาง” เดิมพันกีฬาโดยลูกค้า แต่จะช่วยเฉพาะผู้ดำเนินการพนันกีฬาในการจัดการความเสี่ยง

การแก้ไขกฎหมาย Wire Act เพื่อชี้แจงปัญหานี้จะช่วยให้ซัพพลายเออร์ที่ไม่ได้อยู่ในเขตอำนาจศาลที่การพนันกีฬาถูกกฎหมายและต้องการหลีกเลี่ยงการลงทุนทรัพยากรจำนวนมากในเซิร์ฟเวอร์และโครงสร้างพื้นฐานด้านเทคโนโลยีอื่น ๆ ในรัฐเหล่านั้น เพียงเพื่อให้สอดคล้องกับบทบัญญัติ Wire Act ที่อาจมีหรือหลายอย่างไม่สามารถบังคับใช้ได้ตามภาษาของกฎหมาย

สัญลักษณ์Daniel Wallach เป็นผู้ถือหุ้นใน Becker & Poliakoff สำ